Содержание
Бани-Солеварни Русского Приильменья Руса под именем "Русь" в летописях С.Ф.Платонов "Руса" (в поддержку гипотезы А.А.Шахматова о древнейшей Руси в Южном Приильменье). Ильменская Русь А.Шлёцер о ручье "Руса" Акт научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской Области" и доклад на конференции "Новгородика 2010" К.А. Аверьянова "О времени возникновения Старой Руссы". Акт научной экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени появления имени "Русь" (Руса) в Южном Приильменье" Встречи с Г.И.Анохиным и И.Н.Вязининым. Археологи:А.Ф.Медведев, В.Г.Миронова и Г.П.Смирнова о Старой Руссе. Аорсы из царства Яньцай (Проторусы из "царства соли"). О князе Русе и библейском Роше (архонтах Великой Соли). В.В.Фомин "Южнобалтийские славяне в истории Старой Руссы" (Князь Аскольд из Старорусской Руси) Об итогах археологического изучения Старой Руссы в «нулевые [двухтысячные] годы» (ЗА ЧЕСТНУЮ АРХЕОЛОГИЮ!). Старая Русса - малая Родина киевского князя Аскольда! ВИДЕОРОЛИК О ПОЕЗДКЕ НА МОГИЛУ ИСТОРИКА В.Н. ТАТИЩЕВА.
Интересным представляется тезис В.Л.Янина от 1986 года, когда в статье "Археологические раскопки в Новгороде" В.Л.Янин говоря о поиске "Старого города" по отношению к "Новому городу", отказывает в этом Старой Руссе, обосновывая, что "В СТАРОЙ РУССЕ СЛОЕВ БОЛЕЕ ДРЕВНИХ, ЧЕМ НОВГОРОДСКИЕ НЕТ". То есть тем самым В.Л.Янин уравнял возраст двух городов Приильменья. Хотя ещё в начале семидесятых годов вместе с М.Х.Алешковским в исследовании "Происхождение Новгорода (к постановке проблемы)" В.Л.Янин указывал, что "производились археологические раскопки, которыми установлено отсутствие в Руссе слоев более древних, чем XI в...".
ОБ ИТОГАХ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ СТАРОЙ РУССЫ В «НУЛЕВЫЕ [ДВУХТЫСЯЧНЫЕ] ГОДЫ». (субъективный взгляд заинтересованного наблюдателя от 01 августа 2011 года – [Выдержки] ).
В 2010 году, говоря о возрасте Старой Руссы, автору монографии «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» новгородскому исследователю В.А. Ядрышникову пришлось довольствоваться лишь только выводами по археологическому изучению Борисоглебского раскопа ( XVI раскопа; В.Г.Миронова 1988-1989, 1991-1992, 1997, 1998; Е.В. Торопова 1999-2001):
– «Общий вывод по материалам этого раскопа [Борисоглебского – А.Ю.Л.] формулируется так: «возникновение Старой Руссы может быть отнесено ко времени не позднее рубежа X – XI вв.»»[М.Спб.2010 г. ; 19].
Здесь В.А.Ядрышников ссылается на статью Е.В.Тороповой «Новые данные о времени возникновении Старой Руссы» за 2002 год. А где итоги по Пятницкому раскопу (начало исследований 2002 г.)?? – Увы, и сегодня в 2011 году археологи в Старой Руссе продолжают на Пятницком раскопе изучение культурного слоя лишь только XII века?!
Правда В.А.Ядрышников в 2010 году, мог преспокойно сослаться и на А.Ф.Медведева по итогам археологического изучения X раскопа за 1970 год:
«Относительная удача улыбнулась А.Ф. Медведеву при исследовании в 1969 – 1970 гг. X раскопа, заложенного им во дворе дома 69 по ул. Минеральной. Культурный слой оказался здесь самым мощным и доходил до 6,18 – 6,22 м. В ходе раскопок археологи наткнулись на древнюю улицу, замощенную бревнами. Было зафиксировано 26 ярусов мостовой (всего на два меньше, чем в Новгороде). Нижние слои раскопа датировались X – началом XI в. Правда, говорить о X в. можно было только с относительной натяжкой»
(из материалов научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007 «О времени возникновения города Старая Русса Новгородской области»).
В апреле 2011 года в докладе уже руководителя (начиная с 1999 г.) старорусской археологической экспедиции Е.В.Тороповой (и С.Е.Торопова) «Старая Русса в XI веке» вновь идёт ссылка не на материалы ожидаемого последнего Пятницкого раскопа (начало исследований 2002 г.), а на данные XVI (Борисоглебского раскопа 1988-2001 гг., и ранее исследуемых XII , XV раскопов).
«Таким образом, поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей. Важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников» (апрель 2011 г.).
И вывод старорусской археологической экспедиции по итогам изучения Борисоглебского раскопа за 2002 год (на который ссылался В.А.Ядрышников – см выше) существенно разнится с выводом той же (по руководству) старорусской археологической экспедиции по тому же Борисоглебскому раскопу, но в докладе уже за апрель 2011 г.?!
В первом случае ( 2002 г.) археологами делается следующий вывод : «возникновение Старой Руссы может быть отнесено ко времени не позднее рубежа X – XI вв.», то есть город мог возникнуть или в VIII или в IX или в X веках, но не позднее рубежа X – XI вв.
Вывод тех же самых археологов, но только теперь в апреле 2011 года гласит, что поселение (даже не город) « возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры».
Что же такое произошло вне контекста научных исследований, повлиявшее на пересмотр позиции археологов?? Ведь те же самые авторы (Е.В.Торопова и С.Е.Торопов) буквально ещё в октябре 2010 года ответственно (и вполне справедливо) отмечали следующее:
« С 2002 г. и до настоящего времени продолжаются исследования на Пятницком раскопе, археологическое изучение которого является наиболее перспективным для понимания истории возникновения городского поселения на месте современной Старой Руссы».
А ведь до материка на последнем «археологическом долгострое Старой Руссы» – Пятницком раскопе – археологи «доберутся» лишь только в 2012 или даже в 2013 годах. И даже будущие открытия Пятницкого раскопа все равно не смогут дать окончательного ответа на время возникновения Старой Руссы.
Историческое ядро Старой Руссы это территория, прилегающая к Верхнему озеру – естественному соляному источнику (на что указывал в своё время А.Ф.Медведев и с чем согласны нынешние археологи), но вокруг самого озера на территории курорта культурный слой ещё не исследовался. И вдруг неожиданно, такие всегда осторожные руководители старорусской археологической экспедиции, но делают в 2011 году такой категорический вывод??
Вызывают недоумение также ряд тезисов в январском докладе за 2011 год старорусской археологической экспедиции (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков) «К вопросу о локализации древнейшего ядра Старой Руссы» (относительно гипотезы Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова):
…………оппонирующая им сторона – историк Константин Александрович Аверьянов в ответе археологам очень верно обратил внимание на следующее:
– «Слова «древнейшая крепость» связаны со свидетельством В.Н. Татищева о том, что рушане при строительстве городских укреплений на рубеже XII – XIII вв. «разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились». К показаниям историка XVIII в. можно относиться по-разному и для нас, в данном случае, не принципиально – была ли укреплена Руса до этого времени. ВАЖНО ТО, ЧТО ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО СЛЕДОВ КРЕПОСТИ, о постройке которой говорит летописец под 1199 г .
С какой целью в Русе на рубеже XII – XIII вв. была построена крепость? Известно, что город с очень раннего времени был центром солеварения. При этом добываемая соль являлась главным предметом торговли рушан, о чем свидетельствуют многочисленные находки бирок – небольших деревянных палочек с зарубками, использовавшихся для различного рода подсчетов. Из того, что нам известно по истории других центров русского солеварения, этот вид промысла был самым тесным образом связан с речными артериями. Выпаренную соль обычно складировали на берегах рек, откуда ее затем из-за большого веса перевозили исключительно водным транспортом. К тому же процесс выпаривания соли требовал огромного количества дров. По некоторым подсчетам для выварки 10 – 15 пудов соли необходимо было истратить кубическую сажень дров, т.е. почти 10 куб.м.
Все это требовало наличия в городе известного пристанища для судов. Таковым могла быть речная заводь на месте позднейшего Емецкого болота. Затем, после изменения русла реки она могла быстро заилиться и превратиться в болото, которое фиксируется позднейшими источниками. Можно предположить, что крепость была построена именно для защиты складов с солью, представлявшей главную ценность города, а не соляных источников, которые как таковые особого интереса для нападавших не имели. Все это заставляет искать следы старорусской крепости именно в районе Емецкого конца»
( 7 мая 2011 года; Руководитель Группы исторической географии, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук К.А. Аверьянов).
Случайно или ……………….., но в январском докладе археологов постоянно идёт путаница. Нигде в материалах экспертизы ИРИ РАН Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов (он же и в докладе 2010 г.) не указывали о поиске древнейшего ядра Старой Руссы в Емецком конце. Речь шла только исключительно о поиске древнейших укреплений города (крепости) в районе современных улиц Великая и Просвещения. Термин «емецкое болото» также отсутствует в исследованиях московских историков.
Но в январском докладе археологов продолжает навязываться не посвящённому читателю (слушателю) абсурдность нахождения древнейшего ядра Старой Руссы и древнейшей крепости города исключительно в ЕМЕЦКОМ БОЛОТЕ, и выдавая ЭТО……. за исконную гипотезу Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова:
«Таким образом, Я.Е. Водарский и К.А. Аверьянов локализуют «древнейшую крепость» не на удобном для поселения мысу, а в заболоченной низине, остававшейся болотом еще в XVII в.».
В январском докладе новгородских археологов требует самого тщательного разбора и мотив появления в тексте ещё одного «масштабного недоразумения»:
«Убежденность исследователей (начиная с А.Ф.Медведева и кончая Я.Е.Водарским и К.А.Аверьяновым) в том, что крепость в Русе существовала и в предшествующее время основывается на единственном, весьма спорном источнике - известии «Истории Российской» В. Н. Татищева о том, что перед сооружением «новой крепости» в Русе была разрушена старая» (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.).
И здесь необходимо привести два тезиса новгородского исследователя В.А. Ядрышникова из его монографии «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» за 2010 год (на В.А.Ядрышникова в следующем 2011 году археологи также ссылаются в январском докладе).
1. – «Существует обоснованное предположение, что дерево-земляной крепости 1199 г. предшествовало более древнее укрепление. Историк XVIII в. В.Н.Татищев в своей «Истории Российской» приводит сообщения, не дошедшего до нас источника под 1200 г.: «новгородцы в Русе, разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились»; и в другом месте «обложиша новгородцы город Русу, первы бо град падеся, овы погоре». Это предположение весьма естественно и логично; скорее всего, первые укрепления сооружены вскоре после основания поселения, т.е. в начале XI в.; но до подтверждения археологическими данными оно так и останется предположением» [ М.Спб.2010 г. ;33].
2. – «….. мы приходим к предположительному выводу, что Никольская церковь является в своей основе одной из древнейших в городе. Она располагалась в центре поселения, вероятно, с самого начала – посредине городского детинца (крепости). Думается, до середины XVI в. храм был деревянным. Датировать строительство первого храма можно не позднее 1200 г., времени возведения новых укреплений, скорее всего даже раньше, (но не ранее середины XI в.)» [М.Спб.2010 г.; 123].
То есть тезис из январского доклада археологов за 2011 год (с позиции научной добросовестности) должен был бы читаться следующим образом:
«Убежденность исследователей (начиная с А.Ф.Медведева, и кончая Я.Е.Водарским, К.А.Аверьяновым, В.А Ядрышниковым) в том, что крепость в Русе существовала и в предшествующее время основывается на единственном, весьма спорном источнике - известии «Истории Российской» В. Н. Татищева о том, что перед сооружением «новой крепости» в Русе была разрушена старая».
Но позицию новгородского исследователя В.А.Ядрышникова (2010 г.) о возможном существовании древней крепости и до 1199 года в Старой Руссе (согласно В.Н.Татищева) в силу каких-то причин авторы январского доклада (2011 года) или недоглядели или забыли или….….??? А монография В.А. Ядрышникова «Архитектура Старой Руссы XII – начала XX века» (М.Спб.2010 г.), является всё же публичным документом, доступным для всех желающих, в отличие от тех же археологических материалов, влияющих на итоги раскопок……….
«Отдельные краеведы», настаивающие на том, что именно из Старой Руссы «пошла Земля Руськая», будут теперь с большим энтузиазмом цитировать и современного новгородского исследователя Владимира Алексеевича Ядрышникова:
– «Добыча соли, видимо, определяла всю жизнь города [Старой Руссы – А.Ю.Л.], была одним из важных элементов экономического могущества Новгородской республики, а затем новгородского воеводства вплоть до второй половины XVIII века. В пользу глубокой древности соляного промысла близ слияния Полисти и Порусьи свидетельствуют его упоминание (под наименованием «руский промысел») в одном из древнейших юридических документов – «Русской Правды» …. [М.Спб.2010 г. ; 17].
– «Наличие мощных естественных соляных источников, надо полагать, предопределило и выбор места первого поселения , который иными причинами трудно объяснить… Долгое время Руса и, шире Новгородская республика владели монополией на добычу соли. Возможно, именно разграбление соляных запасов как важной составляющей новгородского могущества и вызывало частые и порой необъяснимые жестокие набеги и разорения» [ М.Спб.2010 г. ;18].
Но вернёмся к поиску, «ускользающей» от археологов древней крепости Старой Руссы и вновь процитируем В.А.Ядрышикова из его монографии за 2010 год, и вновь почему-то «не найденное» и никак не отмеченное в докладе археологов в январе уже следующего 2011 года??
– « Если нет полной ясности с местоположением и датировкой древней крепости, то недавно выявленные и опубликованные И.Ю. Анкудиновым документы ещё более запутали вопрос. Речь идёт о двух купчих, датируемых исследователем 1460 – 1470 гг., на землю близ слияния Полисти и Порусьи (т.е. там, где позднее была устроена шведская крепость, а ныне стоит Воскресенский собор). Территория эта в актах именуется «Старый городок», где святые Иван стоит» (церковь Иоанна Предтечи), упоминается «гребля» (ров). Причём из документов следует, что этот участок до его продажи Николо-Островскому монастырю находился в частном владении около века (сменилось три поколения землевладельцев). В свете этого источника получается странная и противоречивая картина: здесь когда-то давно была крепость («город»), уже к середине – третьей четверти XIV в. она утратила свою функцию и её территория занята обычными жилыми дворами. Но, с другой стороны, здесь нет мощного культурного слоя (всего 1 – 2,4 м), учёные единодушно датируют застройку данной территории XIV в.
Эти две купчие серьёзно усложняют проблему оборонительных укреплений в Русе и порождают целый ряд пока не разрешимых вопросов: действительно ли в сравнительно небольшом городе существовали две крепости; если это так, почему город так легко захватывался неприятелем; если были две крепости, почему информация о них не отразилась в источниках; какова последовательность их строительства; почему «Городок» назван «старым», если он устроен по всем данным, позднее Городка у Порусьи; почему он функционировал недолго, когда и почему ликвидирован. По поводу последнего вопроса можно провести любопытную цитату из книги краеведа М.И.Полянского, однако непонятно, откуда он почерпнул свои сведения: «Делягарди во время своего управления Руссою построил в 1612 г. деревянный острог….» (сноска: «На месте древнего острога срытого по повелению Иоана III »).
Предварительно можно отметить, что «Старый Городок» являлся, видимо вспомогательной, фланговой или передовой крепостью, поставленной к западу от центра города для прикрытия наиболее опасного (литовского) направления и контроля за важной речной артерией» [ М.Спб.2010 г. ; 33; 34 и 36].
Такое «проглядеть» у В.А.Ядрышникова, и не учитывать в споре (январском докладе) о локализации древнейших укреплений Старой Руссы – ЭТО ПОЛНАЯ…………..
В.А.Ядрышников на стр.35 монографии также предложил и «Схему размещения разновременных оборонительных сооружений» Старой Руссы:
1) Детинец 1199-1201 гг.;
2) «Старый» («Задний») Городок;
3) Укрепление окольного городка;
4) Крепость XVII в.
На предложенной схеме В.А.Ядрышникова только отсутствуют «следы вала и рва» с карты И.Н.Вязинина (1994 г.; 68) , примыкающие именно к «Старому» («Заднему») Городку, и взятые за основу Иваном Николаевичем с карты М.Полянского «План города Старой Руссы в 1625 году» (также публикуемой В.А. Ядрышниковым на стр.30). Самое неожиданное, но если «прочертить» линии современных улиц Великая и Просвещения (территория древней крепости по утверждению Я.Е. Водарского и К.А.Аверьянова) далее за Перерытицу, то границы «Старого» («Заднего») Городка совпадут с предпологаемым продолжением границ улиц Великая и Просвещения уже на Соборной Стороне.
Кстати археологические раскопки (судя по соответствующим картам) проводились на мысу у Воскресенского собора, но никак не в районе современных улиц Возрождения и Правосудия, где и находился «Старый» («Задний») Городок.
В «Писцовых книгах Старой Руссы» ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов) четыре раза упоминается «Задний городок» на стр. 82, 83 (Дозорная книга 1611 года) и на стр. 123,125 (Писцовая книга 1624 года):
«И всего за острогом за надолобами на прежнем и на Заднем городке по берегу….».
И мощность культурного слоя всего лишь до 2,5 м [как и в районе «Старого» («Заднего») Городка] Старой Руссы, но уже в Великом Новгороде на Десятинном раскопе дала «богатый материал, позволяющий говорить о первоначальном освоении и заселении этой части средневекового города в X–XI вв» (П.Г.Гайдуков, чл-корр. РАН, О.М. Олейников, к.и.н., Н.Н.Фараджева, к.и.н.)
Ещё в августе 2010 года в материале «О князе Русе» подчёркивалось, что в «Описание посада Старой Руссы; 1497/98 годов» (М.2009. сост. И. Ю. Анкудинов) фиксируются дворы великого князя «в Русе на посаде», но отсутствует почему-то «Емецкий конец». И объяснить это можно тем, что городская «территория Емца» не относилась к посаду Старой Руссы.
Тот же В.Я. Ядрышников не относя «емецкий конец» к числу древнейших в Старой Руссе, но признал всё же «территорию Емца» ОБОСОБЛЕННОЙ. Снова сошлёмся на тезис январского доклада археологов, и которые почему-то не учитывают классический взгляд на функциональную структуру древнерусских городов (детинец/крепость >>> посад):
«Однако, при ближайшем рассмотрении, отнесение Емецкого конца к древнейшим в Русе также оказывается явным недоразумением. В первом из сохранившихся писцовых описаний посада Русы (Писцовая книга Шелонской пятины 1497/98 г.) Емецкий конец отсутствует. И этот факт не может быть объяснен лакунами в тексте: в Русе отмечаются «все четыре конца» – Рогов, Середка, Песий, Мининский – и Емецкий в этот список не входит. «Емецкий конец»/«конец Емца» появляется в Дозорной книге Старой Руссы 1611 г. Вместе с ним, там появляется еще несколько концов - Васильев, Егорьевский, Ильинский, Никольский, Троицкий, судя по всему также не могущие претендовать на роль древних «самоуправляющихся городских районов».
К таким же выводам (о невозможности считать Емецкий конец одним из древнейших) пришел и Владимир Алексеевич Ядрышников, связывающий появление в источниках названных выше «поздних» концов с тем, что [цитирую] «в какой-то период старое понятие «конец» как административно-территориальная единица стало заменяться новым смыслом: «конец» - церковный приход или просто определенная территория»
(Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.) .
А вот как читается на самом деле тезис В.А.Ядрышникова, где обозначенная исследователем «ОБОСОБЛЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ ЕМЦА» вновь ускользнула от внимания авторов январского доклада:
– «А.Ф.Медведев в 1960 гг., а позднее археологи В.Г.Миронова и В.Н.Суховаров и архитектор Е.И.Кулаков предприняли попытку локализации городских укреплений; их выводы в целом совпадают. Конец Серёдка занимал территорию от излучины Порусьи до соляного озерка, окаймлённую с юга соляным ручьём, т.е. соотносится с древним ядром города. Песий конец располагался по правому берегу Порусьи к югу и западу от Серёдки, включая предполагаемую мысовую крепость. Рогов конец находился к северо-западу от Серёдки, между Красной Лукой и излучиной Порусьи. Емецкий конец исследователи локализуют между Перерытицей и Порусьей, к северу от Мининского конца, и, наконец, вокруг Спасо-Преображенского монастыря Г.В.Миронова и В.Н.Суховаров выделяют (под вопросом) Спасский конец.
С основными их построениями можно согласиться, учитывая, что это предварительный этап в исследовании исторической топографии Старой Руссы. Однако выводы о существовании в древности Емецкого и Спасского концов не могут быть приняты. Как уже указывалось, Писцовая книга 1497 г. не знает таких городских образований и определённо говорит о делении города на четыре конца. В источниках 1611 г., 1624 г. и более поздних встречаются топонимы «Емца», «Средняя Емца», «Крайняя Емца», «Емецкий конец» [также «Емецкая улица», «Емецкий переулок» - А.Ю.Л.], что СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕКОЕМ ОБОСОБЛЕНИИ данной территории, но не даёт основания выделять её в древний конец (по мнению В.Г.Мироновой и В.Н. Суховарова, это один из трёх первоначальных концов)»[ М.Спб.2010 г. ; 38].
Помимо «емецкого болота» (полюбившегося отчего-то авторам январского доклада) в районе современных улиц Великая и Просвещения (ещё раз обратим внимание) Писцовые книги ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов) фиксируют:
– «Емца»,
– «Средняя Емца»,
– «Крайняя Емца»,
– «Емецкий конец»
– «Емецкая улица»,
– «Емецкий переулок».
И необходимо обратить внимание, прежде всего на следующее описание из Писцовой книги, которое свидетельствует о существовании в прошлом в районе современных улиц Великая и Просвещения не только БОЛОТА, но и казённого соляного производства (см. карту И.Н.Вязинин; 1994; стр.68), и «крупного логистического узла» по доставке (транспортировке) солёной воды для варниц через Перерытицу на Соборную сторону, а также в Рогов конец:
– «В Емце против Бориса и Глеба колодезь рознималной, вдоль и поперег шти сажен, а от того рознималника шесть труб проведены в Середнею Емцу и на Рогов конец. В Емце ж к Перерытице реке колодезь рознималной, в длину и поперег десять сажен, а от того рознималника семь труб проведены – одна труба через Перерытицу реку, другая за Полисту реку, а у тое трубы рознималник сожгли немецкие люди во 121-м году, третья труба за Порусью реку на Красную Луку, четвертая к церкве Покрова Пресвятые Богородицы, что в остроге, пятая к Емцу к манастырским варницам, шестая в Емцу ж к посадским варницам, семая к Емцу ж Духова монастыря к варницам» [стр.251].
В подтверждение тезиса В.А.Ядрышникова «О НЕКОЕМ ОБОСОБЛЕНИИ ТЕРРИТОРИИ ЕМЦА» сошлёмся и на комментарий М.Полянского из его Знаменитой Книги по поводу «Описания Старой Руссы» А.И. Чоглоковым (1625 г.):
«Яметская конечная улица, у Яметского болота, ОТДЕЛЯЛА ПОСАД от соляных варниц, бывших над рекою Порусьею к устью её, здесь было мест Государевых – 29 и монастырских – 21» (Алаборг.2009; 37). Кстати М.Полянский фиксирует и термин «задний городок» (стр.33)
Требует более внимательного прочтения (и разбора) следующая цитата из Дозорной книги 1611 года ( М.2009.сост. И. Ю. Анкудинов)
«За Порусьею рекою за Болшим мостом от Порусья реки на ГОРУ к Великой улице по левой стороне. лавочное Офонки Михайловского сына Юрьевского» (стр. ). Дозорная книга 1611 года фиксирует Гору на Великой улице по левой стороне, но из этого не следует, что её (горы) не было и по правой стороне по соседству с Емецкой улицей.
Сама «Территория Емца» по отношению к четырём концам города, указанных в «Писцовой книге 1497/98 гг.» (Описание посада Русы) распологалась исключительно в центре:
– К югу от «Территории Емца» это Мининский конец, а к северу Рогов;
– На юго-востоке от «Территории Емца» это Песий конец;
– С запада от «Территории Емца» это конец «Серёдка», а с востока «территория «Старого» (Заднего) Городка)».
В здравом уме весьма трудно представить, чтобы в самом центре Старой Руссы на конец XV века могла бы существовать не заселённая, не освоенная территория?? .
И на территорию бывшего «Старого (Заднего) Городка» «юрисдикция» упомянутых в «Писцовой книге 1497/98 гг.» четырёх концов «посада Русы» тоже не распространялась. Но территория «Старого (Заднего) Городка» продолжала существовать и обживаться, о чём свидетельствуют две купчие, датируемые И.Ю. Анкудиновым 1460 – 1470 гг. (смотрите выше), на землю близ слияния Полисти и Порусьи.
Можно представить, какой «весьма колоритной» была бы и реакция старейшего исследователя и знатока старорусского Южного Приильменья – профессора Ивана Николаевича Вязинина на утверждение, что «территория Емца» ещё в конце XV века оставалась не заселённой и не освоенной. На карте (стр.22) своей итоговой книги «Старая Русса в истории России» (1994 г.) И.Н. Вязинин относит к числу древних концов Русы :
– «Серёдка» (остров);
– «Рогов» (у крепости);
– «Емца» (финское племя);
– «Коломец» (чудь, др.эсты).
(Очень жаль, что общаться с И.Н. Вязининым пришлось недолго, начиная лишь с июня 2002 года, когда в Администрации Президента РФ на заседании рабочей группы ОРГКОМИТЕТА «ПОБЕДА» мы вместе с Иваном Николаевичем защищали концепцию книги «Формирование русского характера на примере исторической судьбы Старорусского края»).
В январском докладе археологов требует комментария и ещё один не вполне корректный тезис:
«К настоящему времени в Старой Руссе на 24-х раскопах изучено около 2500 кв. м площади…Вообще, необходимо констатировать, что рассматриваемые авторы (Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов – А.Ю.Л.) используют весьма устаревшие данные о степени археологической изученности Старой Руссы. Приводимые ими цифры (1800 кв. м. раскопанной площади, при том, что XV в. территория города составляла около 200 га) заимствованы из статьи В.Г. Мироновой 1999 г. Однако, с их подачи, озвученные величины стали восприниматься как данные о современном положении вещей. В 2008 г. В.В. Фомин (автор другой экспертизы ИРИ РАН – ««О времени появления имени «Русь» (Руса) в Южном Приильменье» - ссылается на них как на доказательство мизерности раскопок в Старой Руссе»
(Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.).
Но увеличение объёма археологического изучения Старой Руссы с 1800 кв.м. до 2500 кв.м. произошло преимущественно только за счёт «охранных раскопов» или по-народному – за счёт «коммерческих раскопов», где инициатором раскопа выступают не археологи в поисках (допустим) «древнейших укреплений города», а именно заказчик, то есть владелец некой земли (в охранной зоне города), который и финансирует «археологическую процедуру», необходимую по законодательству, но, к сожалению не всегда перспективную (вновь повторимся) для « выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений» пусть даже и в охранной зоне Старой Руссы.
Комментарий «напрашивается» и к ещё одному тезису из январского доклада археологов:
«Для неискушенного читателя указанные выводы, приведенные в экспертном заключении одного из ведущих профильных учреждений РАН, выглядят последним словом исторической науки (собственно, именно в качестве таковых они и преподносятся на сайте Администрации Старой Руссы). Их уже неоднократно цитировали отдельные «краеведы», настаивающие на том, что именно из Руссы «пошла земля русская»
Однако, при ближайшем рассмотрении, оказывается, что построения Я.Е.Водарского и К.А. Аверьянова совершенно не учитывают данные, полученные в ходе двух последних десятилетий исследований в Старой Руссе и носят сугубо умозрительный, формальный характер» (Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, И.А.Воронков; январь 2011 г.).
Во-первых:
К «отдельным краеведам», настаивающим на том, что именно из Руссы «пошла земля русская» относятся, прежде всего, академики А.А. Шахматов и С.Ф. Платонов.
Правда «Дело Академии наук» или «Дело Платонова» (обвинение в создании «монархической контрреволюционной организации» 1929-1931 гг. ) не могло не повлиять, чтобы в дальнейшем историки и археологи гипотезу А.А. Шахматова и С.Ф. Платонова (что именно из Руссы «пошла земля русская») или ожидаемо замалчивали или по необходимости лишь только критиковали. Кстати в связи с «Делом Платонова» репрессиям подверглись и краеведы из Центрального бюро краеведения
И лишь только в 1967 году С.Ф. Платонов был полностью реабилитирован, а в 1968 году постановлением Президиума АН СССР восстановлен в Академии Наук (в исключение Платонова из Академии Наук активную роль сыграл академик-историк В.П.Волгин, ставший с 1942 по 1953 гг. вице-президентом Академии Наук СССР).
Во-вторых:
Данные, опубликованные В.Г.Мироновой в первом десятилетие (из двух последних), авторы научно-исследовательской экспертизы (Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов) как раз использовали в полном объёме, и где в «обвинительном приговоре» из январского доклада археологов среди «провинившихся» оказалась и Валентина Григорьевна Миронова, которая «посмела» предположить существование еще одного раннего поселения Старой Руссы в районе современных улиц Великая и Просвещения.
И данные о результатах исследований «команды» Е.В.Тороповой на Борисоглебском раскопе также бы включены в экспертизу Я.Е.Водарского и К.А.Аверьянова:
«С 1999 г. их ведет археологическая экспедиция Новгородского государственного университета (Е.В. Торопова). Однако их результаты дали не слишком много нового. Нижние слои культурных напластований в XVI раскопе в целом датировались также как и в соседних – второй половиной XI – XII в. Были обнаружены остатки сруба, датируемого 1030-ми годами. В 2001 г. здесь в нижних слоях были найдены несколько фрагментов восковых свечей и оплавленного воска, что по аналогии с новгородскими материалами может привести нас ко времени конца X – начала XI в.».
И при этом Я.Е.Водарский и К.А.Аверьянов ссылаются на следующую справочную литературу:
«Торопова Е.В., Кожина Г.Н., Антропова Я.В., Торопов С.Е., Курочкин А.Ю . Археологические исследования в Старой Руссе в 1999 г. // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 14. Материалы научной конференции. Новгород, 25–27 января 2000 г. Новгород, 2000. С. 44 – 53; Антропова Я.В., Торопова Е.В. Средневековая кожаная обувь Старой Руссы: первые результаты исследования // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 15. Материалы научной конференции. Новгород, 23–25 января 2001 г. Новгород, 2001. С. 245 – 257; Мусин А.Е., Торопова Е.В., Торопов С.Е . Христианские древности Старой Руссы (вопросы топографии и археологического контекста) // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 16. Материалы научной конференции. Новгород, 22–24 января 2002 г. Новгород, 2002. С. 174 – 187».
А использовать уже данные последнего десятилетия (после 2002 года) для экспертизы «О времени возникновения Старой Руссы Новгородской области – так они просто ОТСУТСТВУЮТ (об «археологическом долгострое» Старой Руссы – «Пятницком раскопе» повторяться не будем). Правда в сентябре 2006 года в интернете появилась информация об «открытии» археологами « IX века» в Старой Руссе:
«Старая Русса в Новгородской области теперь претендует на право включения в перечень старейших городов России. Как сообщает ИТАР-ТАСС, археологические раскопки «состарили» её ещё на 200 лет. Дата образования первого поселения на месте нынешней Старой Руссы теперь определяется IX веком».
Но представители старорусской археологической экспедиции нигде эту информацию о « IX веке в Старой Руссе» не опровергли, но и не подтвердили………..А ведь одним из источников данной «сенсации» был корреспондент ИТАР-ТАСС по Великому Новгороду Виктор Трояновский (отец новгородского археолога Сергея Трояновского)??
И в наши дни на «Информационном портале Комитета Культуры Новгородской области» под заголовком « Археологи «состарили» город Старая Русса на 200 лет!» сохранилась статья, в которой вновь утверждается, что « В результате археологических раскопок было установлено, что город Старая Русса в Новгородской области гораздо старше, чем предполагалось. Первое поселение на этом месте появилось в IX веке - на 200 лет раньше, чем думали раньше» http://culture.natm.ru/arheologi-sostarili-gorod-staraya-russa-na-200-let.html
В-третьих:
По-прежнему (не смотря на «чрезвычайно корявую» попытку дискредитации), но ВЫВОДЫ, приведенные в экспертном заключении одного из ведущих профильных учреждений РАН, выглядят ПО-ПРЕЖНЕМУ последним словом исторической науки.
Даже если не вычитать объёмы «охранных раскопов» (не связанные с поиском древнейшего ядра и древнейших укреплений), то взамен 0,09% к 1800 кв.м. (из материалов экспертизы ИРИ РАН) получим 0,125 % (из 100%) к 2500 кв.м и то при условии общей площади средневековой Старой Руссы 200 га. Но археологи (из последней старорусской экспедиции) цифру 2500 кв.м. соотносят к площади «древнего города» в 450 га, то в этом варианте получим 0,056% (из 100%).
И пусть даже зафиксируем 0,125 % (из 100%) в Старой Руссе, где «археологический прирост нулевых – двухтысячных годов» в Старой Руссе составит «исключительно ничтожную цифру» - «0,035 %» (из 100 %) за счёт преимущественно «охранных раскопов» и то при условии общей площади средневековой Старой Руссы 200 га.
То в любом случае следует вновь признать:
1. «…археологически Старая Русса изучена крайне недостаточно. Если учесть, что к ХV в. территория города составляла около 200 га, то раскопанные к настоящему времени 2500 кв.м. (вместо 1800 кв.м.), составляя на этом фоне 0,125 %, (вместо 0,09 %) покажутся величиной мизерной».
2. Очень важным выводом экспертизы ИРИ РАН также является утверждение, что больших, по-настоящему всеобъемлющих археологических раскопок в Старой Руссе не проводилось, которые позволили бы (по мнению того же А.В.Арциховского – А.Ю.Л.) решить вопрос о времени возникновения города.
3. К тому же крылатые термины из акта экспертизы ИРИ РАН по факту археологических раскопок в Старой Руссе, как «крайне недостаточных и с величиной мизерных (пусть даже уточнённых) 0,125 % » заставят теперь всех добросовестных исследователей воздержаться от указания на «данные археологии по Старой Руссе» как всецело уже окончательные и не требующие в дальнейшем никаких серьёзных уточнений (для сравнения в Великом Новгороде величина археологических раскопок составляет около 2 %, или даже больше).
И слова известного археолога (тоже вероятно «отдельного краеведа») Глеба Сергеевича Лебедева о Руссе Южного Приильменья из его посмертной книги также продолжают игнорироваться, замалчиваются нынешним составом старорусской археологической экспедиции:
– Несмотря на четвертьвековой цикл археологических исследований (А.Ф.Медведев, затем В.Г.Миронова), топография Старой Руссы – опорного пункта Новгорода в Южном Приильменье – остаётся неясной, хотя со времён А.А.Шахматова обсуждается значение этого центра, возможно одной из важнейших опорных точек ранней древнерусской государственности в Приильменье (Шахматов,1919; 50-66).
– Наиболее ранняя застройка XI в., возможно рубежа X – XI вв., (в том числе преемственно развивавшиеся боярские усадьбы, древнейшая соляная варница), прослежена вдоль речной старицы близ места впадения р.Порусья в р.Полисть (Миронова 1990;202-220). Последняя, несомненно, одна из важнейших водных артерий Южного Приильменья: протекая из глубины плодородной равнины с юго-запада на северо-восток, близ озера Ильмень Полисть впадает в один из левых рукавов р.Ловати, ключевой водной магистрали великого речного Пути из Варяг в Греки от Балтики к Чёрному морю. Старая Русса, таким образом, изначально гидрографически связана с этим путём, в то же время обеспечивая его взаимодействие (вероятно со времени начала функционирования в IX – XI вв.) с Южным Прильменьем, судя по изобилию и чистоте «русской» топонимии, одним из наиболее вероятных ареалов первоначального названия «Русь», то есть той территории, где ранее всего «прозвася Руская земля новугородьци» (Хабургаев 1979; 215-226; Шахматов 1916;20).
– Путь из Старой Руссы по Полисти на Ловать выводил к вершине ловатской дельты, где центральным пунктом на водной магистрали перед выходом в озеро Ильмень был Взвад, первоначально – небольшой речной остров с плотной застройкой и речными пристанями. Археологически Взвад, по существу, не изучен; при полевых работах Всесоюзной комплексной научно-спортивной экспедиции Географического общества СССР «Нево-86» установлено, что отложения древнерусского культурного слоя во Взваде превышают мощностью 2м, сохраняя, по-видимому, остатки старой застройки и другую органику. Изучение древнерусского речного поселения во Взваде, наряду с первоначальной градостроительной структурой Старой Руссы, выдвигается в ряд актуальных научных задач археологии и ранней истории Северо-Запада России.
– Парфинское предание в низовьях Ловати у дер.Парфино, бытующее и в наши дни, сообщает, что новгородско-ладожский князь Рюрик именно в этих местах велел похоронить себя «в золотом гробу», называя и точное место – Средняя Ловать (по свидетельству парфинского краеведа А.И.Щукина в 1987 г., это название относится к дер. Коровичино). Коровичино, ограничивающее нижнее, «приморское» (приозёрное) течение р.Ловать, расположено на высоком правом берегу и представляет собой первый археологически изученный комплект памятников древнерусского времени в низовьях Ловати. Здесь сохранилось обширное, протяжённостью в 500 м, древнерусское селище со следами ремесленной деятельности; вдоль края поселения цепочкой над берегом реки вытянулась группа сопок, первоначально насчитывавшая не менее десяти насыпей (в 1987 г. сохранилось 4 сопки). Три из коровичинских насыпей в 1871 г. были раскопаны Л.К.Ивановским (Ивановский 1881:59-62).
– Сопки, по конструкции и по обряду близкие коровичинским, исследованы Л.К.Ивановским и в недальней округе Старой Руссы, у дер.Марфино на р. Порусье: здесь сохранялось две насыпи, одна – полуразрушенная, при раскопках второй сопки было открыто захоронение в погребальной урне.
Сопки южного Приильменья, наиболее плотно и густо сосредоточены в среднем течении Ловати (от городища Веряско до г.Холм), по-видимому, принадлежали славяно-русскому населению VIII – IX вв., в Приильменье, Поволховье и в Старой Ладоге сформировавшему социально-экономическую основу Новгородской земли (Конецкий 1989:26-30).
– Старая Русса, судя по памятникам Марфина, входит в ареал этого культурно-исторического процесса «славяно-варяжского синтеза», лежащего в основе становления Древнерусского государства.
– От устья Шелони до устья Ловати озеро образует естественную географическую границу особой ландшафтно-хозяйственной области Новгородской земли, Южного Приильменья. Связанная с Новгородом развитой и обустроенной системой водных и сухопутных дорог, Старая Русса, с великолепным ансамблем ее древнерусских храмов, многочисленными соляными варницами, боярскими усадьбыми, развивавшимся параллельно и одновременно с Новгородом градообразованием, с момента своего зарождения и не позднее рубежа X – XI вв. была основным центром этой плодородной и плотно заселенной области» (Г.С.Лебедев «Эпоха Викингов в Северной Европе и на Руси». СПб. 2005 стр.521- 523):
По мнению Г.С. Лебедева, Старая Русса с момента своего зарождения и не позднее рубежа X – XI вв. это основной центр плодородной и плотно заселенной области – от устья Шелони до устья Ловати! А вот, что следует из доклада Е.В.Тороповой и С.Е. Торопова (апрель 2011 г.):
«Таким образом, поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей».
Почувствовайте разницу……..И до Ловати (где проходил путь «из варяг в греки») по реке Полисть от Старой Руссы расстояние (менее 15 км.) как-то не вписывается в характеристику «в стороне от важнейших торговых путей». К тому же для единственного масштабного центра по добыче соли на всём Северо-западе Древней Руси!!
На сайте (московского) Института Археологии РАН в разделе /Научная деятельность/экспедиции/ от всей души порадовал отчёт Новгородской экспедиции института на исследуемом Десятинном раскопе в Великом Новгороде:
«В 2008 и 2010 гг. отряд Новгородской экспедиции провел масштабные исследования в северо-западной части Людина конца средневекового Новгорода, к востоку от Десятинного монастыря. На четырех раскопах общей площадью 4000кв.м. полностью изучен культурный слой X–XVIII вв. Этот объект, расположенный в мало изученном археологами районе средневекового Новгорода, является третьим по величине раскопом в Новгороде после Неревского и Троицкого.
Относительно небольшой по масштабам Новгорода культурный слой мощностью 2,0–2,5 м дал богатый материал, позволяющий говорить о первоначальном освоении и заселении этой части средневекового города в X–XI вв., топографии и планировке усадеб конца XI – начала XV в. и особенностях материальной культуры их жителей…..
Благодаря раскопкам удалось реконструировать картину жизни в этой части Новгорода. В первой половине X в. произошло деление территории на прямоугольные наделы канавками шириной и глубиной в штык лопаты. Они располагались вдоль грунтовых дорог-прогонов, идущих от древнейшего поселка на берегу Волхова, ядра будущего Людина конца города, к западу»
(П.Г.Гайдуков, чл-корр. РАН, О.М. Олейников, к.и.н., Н.Н.Фараджева, к.и.н.).
.
КАКОВО!! ЦЕЛЫХ 4000 кв.м. за два года. Приступив в 2008 году и уже в 2010 году оказаться на «материке» в первой половине X века!! Всё очень конкретно и добросовестно!! Пусть даже мощность культурного слоя не превысила 2,5 м., но рискнули, и удалось обнаружить на «мелководье» первую половину X века! Напомним, что мощность ещё не исследованного культурного слоя «Старого (Заднего) Городка» в Старой Руссе между современными улицами Возрождения и Правосудия составляет также около 2,5 м.!!
А ведь В.Г.Миронова в своё время и была представителем (московского) Института Археологии РАН, и отобрать в 1999 году у москвичей-археологов возможность исследовать Старую Руссу, быть может это решение, было изначально ошибочным……………………………………………….
Знакомясь с материалами Научно-практического семинара (декабрь 2008 г.) « Проблемы и перспективы спасательной археологии Великого Новгорода на современном этапе» (обсуждение предлагаемой методики «консервации» культурного слоя методом наложения мелкозаглублённой железобетонной плиты) то в тексте вполне определённо «прочитывалась» искренняя и неподдельная заинтересованность (старорусской археологической экспедиции) СОЗИДАТЬ и быть первопроходцами на пути «спасательной археологии»! .http://www.nwae.spb.ru/pdf/news/17_12_2008_prot.pdf .
Любопытно было узнать, что для участников данного семинара и покойный Глеб Сергеевич Лебедев – это «один из наших учителей» (отметил «модератор» семинара А.Е.Мусин из ИИМК РАН – близкий партнёр и «старший товарищ» старорусской археологической экспедиции). Вот только с наследием Г.С.Лебедева о «Руссе Южного Приильменья» знакомят жителей Старой Руссы не формальные профессионалы-исследователи, а вновь любители – «отдельные краеведы»…………………………
Стоит ли ожидать на предстоящем III Всероссийском археологическом съезде (Старая Русса октябрь 2011 г.) каких-либо «откровений» по исследованию «культурного слоя» Старой Руссы или только рассчитывать на запоздалое ходатайство о праздновании «Тысячелетней истории Старой Руссы»??
К тому же Акт научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН «О времени возникновения города Старая Русса Новгородской Области» (январь 2007 г.) уже подтвердил «Тысячелетнюю историю города»!
И лишь только – «затянувшимся нахождением в очереди……………» – можно хоть как-то объяснить и весьма забавную «бюрократическую отписку от науки» по итогам конференции археологов ещё за сентябрь 2004 года в Старой Руссе:
«Был поднят и вопрос о времени основания города и возможном праздновании его 1000-летия, который был решен в духе научного объективизма и гражданской ответственности: была предложена формула о «процессе вступления города во второе тысячелетие своей истории»».
Стоит ли надеяться, что на III Всероссийском археологическом съезде будет одобрена «перспектива IX века для Старой Руссы по данным археологии»?? Или «скорректируют» лишь только до «второй половины X века»?? Или официально постараются законсервировать «рубеж X - XI вв.»?? Интересно будет ознакомиться, но не так принципиально. Одним словом: «Жить стало лучше, жить стало веселее»! Тем более ознакомившись в ЖЖ с текстом Адриана Селина (заместителя директора по научной работе Староладожского музея-заповедника) о СЕРЬЁЗНОМ КРИЗИСЕ в гуманитарном, историко-археологическом сообществе Северо-Запада:
«Некоторые выводы. В гуманитарном, историко-археологическом сообществе Северо-Запада – СЕРЬЁЗНЫЙ КРИЗИС, возможно связанный со сменой поколений. Очень жаль, но идеология и отношение к жизни шестидесятников не оказались действенными. Мы тоже уже не очень молоды" http://adrianselin.livejournal.com/3044.html .
Не оставляет равнодушным и ГРАЖДАНСКАЯ бескомпромиссная позиция питерского археолога С.В. Белецкого, его критика представителей «охранной археологии» Санкт-Петербурга (записи в ЖЖ: октябрь-декабрь 2010 г. Белецкого http://durnowo.livejournal.com/2010/ )
А если всё же попытаться принять позицию Е.В.Тороповой и С.Е.Торопова (апрель 2011 г.) – что поселение на месте будущего города (Старой Руссы – А.Ю.Л.) возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей, и где важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников».
И даже взять за основу сюжет из скандинавской саги о «событиях 1034 года» («Прядь о Карле»), где разбогатевшие на добыче соли ещё в Норвегии местные купцы-солевары (братья Карл и Бьёрн) оказываются в Новгороде (Хольмгарде) на собственной большой ладье (с нанятой командой гребцов), и в дальнейшем по возвращению только следующей весной в Норвегию купец-солепромышленник Карл выполняет секретное поручение князя Ярослава Мудрого.
Но почему-то норвежские купцы-солевары, «бездельничая» в Новгороде (на протяжении длинной русской зимы), не попадают на местные солеварни ещё пока «юной Старой Руссы», чтобы проконсультировать рушан-старорусцев, помочь советом, как грамотно организовать эффективную добычу соли на варницах?? ПОЧЕМУ???
Ответ представляется исключительно простым – «юная Старая Русса», возникшая на базе солеварения из местных, открытых, минеральных источников, вовсе не нуждалась в СОВЕТНИКАХ-солеварах из Норвегии в первой трети XI века, по причине уже «чрезвычайно длительной кредитной истории» соледобычи в Южном Приильменье в сотни и сотни лет! Напомним слова первого руководителя (старорусской археологической экспедиции) А.Ф.Медведева:
«по всей вероятности уже задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров. Неудивительно, что древнейшая часть города оказалась именно здесь».
Вот только на территории самого курорта вокруг Верхнего озера (естественного соляного источника) археологические исследования пока не проводились?!
И всерьёз обсуждать, что ильменские словене (новгородцы от рода варяжского) до рубежа « X - XI вв.» преспокойно обходились БЕЗ СОЛИ, находясь вблизи открытых соляных источников Приильменья на берегу Великого озера, то здесь почему-то сразу вспоминается в чём-то скандальный, но справедливый, по сути, термин член-корреспондента РАН (ныне советника Российской Академии Наук), профессора А.Н.Сахарова о «научном бандитизме»!
В той же Скандинавской мифологии о сотворение ПЕРВОЧЕЛОВЕКА впечатляет основополагающий ФАКТОР СОЛИ:
Аудумла - в скандинавской мифологии КОРОВА , она питалась тем, что ЛИЗАЛА СОЛЁНЫЕ КАМНИ, сокрытые инеем. Из этих камней (СОЛЁНЫХ –А.Ю.Л.), облизанных Аудумлой, возник предок богов Бури – отец Бора и дед Одина.
И в контексте дискуссии «Жизнь человека без соли», трудно представить, чтобы кому-то в Великом Новгороде сегодня может понравиться историческая реконструкция применительно к древнему быту новгородских словен на примере чрезвычайно шокирующей информации Д.С.Лихачёва:
«Хорошо известны факты из сравнительно недавней истории. Когда русский землепроходец Е.П. Хабаров организовал бурение на соль и научил местные народности пользоваться солью, избавил их от мучительной операции, необходимой из-за отсутствия соли, — подвергать себя периодически обкусыванию муравьями. Современные исследования показали, что некоторые племена Южной Америки и сейчас спасаются от соляного голодания именно так. Оказывается, есть виды муравьев, которые при укусе вносят в человеческий организм небольшие порции соли» ("Избранное" 1998 г.; стр.528).
Представить ТАКОЕ весьма сложно, просто немыслимо, чтобы в музеях, картинных галереях или в иных культурно-просветительских центрах Новгородской области может появиться с претензией на «историческую правду жизни» фрагмент абсурдного панно или даже целая картина с панорамой БРЕДА под названием «Ильменские словене в устье Шелони (Солоной) на муравьиной процедуре», и где по замыслу правдолюба-художника новгородцы при помощи муравьёв спасаются от соляного голодания?!
Но зато доказывать на конференциях (семинарах и съездах), что единственный масштабный источник соледобычи на весь Северо-запад Древней Руси стал осваиваться в Южном Приильменье только в начале XI века (через 150 лет после зарождения здесь в Новгородской Земле Российской Государственности), то всё ЭТО исключительно ВЕРНО и ОБОСНОВАНО в рамках научной добросовестности ответственного исследователя да ещё с активной гражданской позицией…………………………………
Ещё раз обратим внимание на тезис из монографии В.А.Ядрышникова, что соль Старой Руссы «была одним из важных элементов экономического могущества Новгородской республики, а затем новгородского воеводства вплоть до второй половины XVIII века…. Наличие мощных естественных соляных источников, надо полагать, предопределило и выбор места первого поселения , который иными причинами трудно объяснить… Долгое время Руса и, шире Новгородская республика владели монополией на добычу соли. Возможно, именно разграбление соляных запасов как важной составляющей новгородского могущества и вызывало частые и порой необъяснимые жестокие набеги и разорения» [ М.Спб.2010 г. ;17-18].
Это смелое и справедливое утверждение В.А.Ядрышникова в полной мере подтверждается историей Любека – столицы Ганзейского союза, где СЕЛЬД и СОЛЬ являлись главными предметами торговли! В Любек соль доставлялась из Люнебурга, где, включая и соседний район Люхов-Данненберг или ВЕНДЛАНД [земля славян], ещё в IX веке жило славянское племя ДРЕВАН.
«За Гамбургом славяне перешли на левый берег Эльбы к Люнебургу, где на берегах рек Йесны (Иетцель) и Ильмы (Ильменау) поселилось племя древан, остатки которого здесь обитали вплоть до XVIII века» (Л.Нидерле Славянские древности; М. 2001; стр.110 и 121)
Но если сам Любек был основан лишь в XII веке, то Люнебург (кладовая соли) уже упоминается в письменных источниках от 956 года.
Трудно представить, чтоб на момент «Призвания Варягов» на Русь (862 г.) в легендарных словах местных старейшин «Вся земля наша добра и велика есть, изобильна всем» отсутствовала, не подразумевалась (в том числе) стратегическая позиция древности – наличие соляных промыслов Южного Приильменья. Но даже если предположить такую всё ж нелепицу, то уж приглашённые варяги тогда обязательно сами наладили бы СОЛЕДОБЫЧУ из местных открытых минеральных источников ещё в IX веке!
На рубеже IX - X веков из девяти разделов Раффельштеттенского таможенного устава (правило которого распространялись на земли по Дунаю между реками Инн и Энс), целых ТРИ раздела устава регламентируют торговлю и транспортировку исключительно только СОЛИ!
– Раздел V «О в возах с солью на таможне в Энсе»;
Комментарий А.В.Назаренко « Соль была важнейшим товаром, шедшим на экспорт из Баварской восточной марки или через неё. Главными местами соледобычи были местности Зальцкаммергут в верховьях реки Траун и Райхенхаль близ города Зальцбурга»
– Разделы VII и VIII «Устав возвращается к торговле солью: о кораблях с солью идущих далее на восток – в Маутерн или даже Моравию».
Между этими [соляными правилами] «раздел VI » посвящён славянам «отправляющиеся для торговли от руси ( de Rugis ) или от чехов ( de Boemanis )……».
(«Древняя Русь в свете зарубежных источников»; Хрестоматия; том IV ; М.2010; составление, перевод и комментарий А.В.Назаренко; стр.33-34).
Потребность организма в соли является, безусловно, очень мощным человеческим инстинктом, который чрезвычайно трудно подавить. А один из первых признаков беременности?! Потянуло на солёненькое! Плоду ребенка требуется и требуется именно соль, которая генерирует развитие юного организма внутри матери. А здесь в Южном Приильменье в древнейшей русской земле доступность рвущихся наружу неиссякаемых соленых источников поражает и сегодня!
Вновь откроем Знаменитую Книгу М.Полянского о Старой Руссе, чтоб ознакомиться с дополнительными адресами соляных источников Приильменья:
«Первый источник при деревне Мшаге, близ реки Мшаги, впадающей в Шелонь, в местности, находящейся в одинаковом расстоянии от Новгорода и Старой Руссы….
В расстоянии 4 верст севернее села Подгощей находится соляной источник при деревне Ручьи; от него все близлежащее пространство земли всегда сырое, и вода окрестностей имеет соленый вкус…
Третий источник находится близ селений Подгощей и Солоницка; соленая вода здесь вытекает из подземного источника и стекает в соляной ручей, впадающий в 8 верстах от своего начала в реку Шелонь; в недальнем от него расстоянии находится еще источник и образует ручей Векшу, впадающий тоже в реку Шелонь.
Между селений Подгощи и Ручьи находится подобный же источник; вода из него течет в близь пробегающий ручеек Векшу, который за деревнею Ручьи впадает в р. Шелонь. Есть еще источники в посаде Сольцах, получившем, без сомнения, от них и свое название, и близь яма Мшаги вне Старорусского уезда.
Не только к северу и западу от Старой Руссы, но и к юго-востоку находятся соляные источники; там, — именно в Мареве (Новая Русса) по реке Поле, также находятся местами в лесах соляные источники».
По данным Департамента Культурного Наследия Министерства Культуры РФ. в Шимском районе (в прошлом территория Старорусского уезда) фиксируется «группа сопок «Солоницко» (три насыпи) 5310153000; VI – IX вв.», что вполне определённо указывает на освоение (в указанный интервал времени) человеком этого участка земли рядом с соляным источником « близ селений Подгощей и Солоницка». [ Каменные круги].
Вблизи соляных источников Старой Руссы по данным Департамента Культурного Наследия Министерства Культуры РФ. также зарегистрированы следующие археологические памятники:
— Селище I, VIII-X вв., д. Старое Солобско, ССВ окраина, правый берег ручья, к северу от сопки I (рядом с озером Ильмень);
— Селище II, VIII-X вв. д. Старое Солобско, северная окраина, левый берег ручья, к западу от сопки II (рядом с озером Ильмень);
— Селище, VIII-XIII вв., бывший погост Ужин, центральная и северная части, (южный берег оз. Ильмень);
— Селище, VIII-XIII вв. д. Устрека, 1,1 км; юго-западнее, на правом берегу р. Псижи (рядом с озером Ильмень);
— Сопка 5301765000 VIII-X вв. , д. Борисово, 1,5 км ; юго-западнее. (рядом с озером Ильмень);
— Группа сопок (2 насыпи) 5301782000 VIII-X вв., д. Марфино, юго-западная окраина;
— Сопка I; 5301794000 VIII-X вв., д. Старое Солобско, ССВ окраина, на правом берегу безымянного ручья;
— Сопка II ; VIII-X вв. д. Старое Солобско, северная окраина, на левом берегу безымянного ручья (рядом с озером Ильмень);
— Сопка; VIII-X вв.; д. Устрека, 0,8 км южнее, в 0,2 км от правого берега р. Псижи (рядом с озером Ильмень);
— Сопка; VIII-X вв., д. Устрека, 1,1 км юго-западнее, на правом берегу р. Псижи (рядом с озером Ильмень).
(Странно почему данная и весьма необходимая информация [и не только эта] отсутствует на «страничке Старорусской археологической экспедиции» сайта Новгородского государственного университета им.Ярослава Мудрого??)
И не принципиально, откуда «пришли» словене к озеру Ильмень? Или с южного побережья Балтики или с Карпат или со среднего Дуная или (ещё дальше) из Норика? В любом случае на всех указанных территориях с глубочайшей древности знали и ценили «белое золото» – СОЛЬ!.
«Соль была известна ещё индоевропейцам, у которых для неё было общее название, а отсюда возникает, что и славяне знали и употребляли соль уже в доисторическую эпоху» (Л.Нидерле «Славянские древности»; М. 2001; стр. 388).
– «Соляные залежи могли быть источником богатства тех праславянских племен, которые владели этой счастливой землей» – особо подчёркивал академик Б.А.Рыбаков, говоря о землях в округе карпатского Галича.
В главе «Норик» ( Noricum ) исследователь из Словении Йожко Шавли отмечает следующее:
«Восточные Альпы были средоточием Гальштатской культуры , сильное воздействие которой распространялось на всю область Центральной Европы. Центром этой территории является место археологических находок Гальштат (одно из древнейших поселений Европы по добыче соли – А.Ю.Л), по которому эта культура и получила свое название…….
Основой богатства и силы восточной части Гальштата было горное дело. В позднем бронзовом веке, после переселений эпохи культуры полей погребальных урн, территория СОЛНОГРАДА (современного Зальцбурга) была уже настоящей горнорудной страной с рудниками и плавильнями меди, крестьянскими хозяйствами, снабжавшими рудокопов всем необходимым, и сетью дорог…Кроме меди, в этих местах добывали каменную СОЛЬ и торговали ею.
Около 700 года до н.э. в Восточных Альпах уже преобладала черная металлургия. Средоточие добычи железа было в Северной Каринтии и Верхней Штирии, где находились залежи железной руды… Продолжалась и ДОБЫЧА СОЛИ. Ее залежи находились на северной стороне Низких и Высоких Тур (Гальштат, Галлейн)».
[Йожко Шавли «Венеты: наши древние предки»; Москва; 2003 г.; стр.70-72].
В работе словенского исследователя требует также внимания, что «….по окраинам Восточных Альп проходил знаменитый Янтарный путь, идущий от месторождений янтаря на Балтике (к востоку от устья Вислы) по направлению к югу – мимо Альп к Адриатике, прежде всего в Оглей (соврем. Аквилея), бывший тогда самым большим янтарным рынком. Начиная с бронзового века и далее Янтарный путь пролегал по старой территории венетов, на основании чего можно заключить, что именно венеты были перевозчиками и торговцами янтарем……»
[Йожко Шавли «Венеты: наши древние предки»; Москва; 2003 г.; стр.70-72].
То есть с начала функционирования янтарного пути (в бронзовом веке) , сами жители янтарного края Балтики уже могли быть приобщены к «СОЛЯНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ» Южной Европы, где в латинском языке с корнем « SAL » (соль) уже фиксируются следующие слова:
– « SALARIARIUS » (платный служащий; наёмник)
– « SALARIUM » ( Соляной паёк для военнослужащих и гражданских чиновников).
О стратегическом значении соли в жизни людей ещё в далекой древности процитируем фундаментальное исследование «История Европы» (Советской Академии Наук) от 1988 года: «В бронзовом веке, особенно во второй его половине все большее экономическое значение приобретают добыча и экспорт соли. Соль не только вошла в ежедневный рацион питания, но использовалась для консервирования и хранения продуктов, в производстве сыра и при обработке кожи».
М. Курлански в «Всеобщей Истории Соли» также указывает:
«Где бы люди ни начинали выращивать зерновые культуры, они тут же принимались искать соль и добавлять её в пищу. Как они узнавали, что им это необходимо, остаётся загадкой. При недоедании человек испытывает чувство голода, и потому потребность в пище для него очевидна. Признаком нехватки соли может быть головная боль и слабость, затем головокружение, затем тошнота. Если соль не будет поступать в организм достаточно долгое время, человек умрёт….Постепенно люди переходили от охоты к скотоводству, и соли им требовалось всё больше – животные ведь тоже в ней нуждаются. Дикие хищники, подобно человеку, могут удовлетворить эту потребность, поедая мясо.
Дикие травоядные специально разыскивают соль, и один из самых первых способов поисков соли заключался в том, чтобы идти по следам животных. В конце концов эти следы приводили к соленым камням-лизунцам, соленым водоемам или еще к каким-нибудь источникам соли. Однако домашние животные не могут раздобыть соль сами, и человеку приходится добавлять ее в корм. Лошади нужно в пять раз больше соли, чем человеку, а потребность коровы — в десять раз больше человеческой.
Первые попытки одомашнивания были сделаны, вероятно, ещё до конца ледникового периода, и уже тогда люди знали, что животным нужна соль. Было замечено, что северные олени приходят к стоянкам человека, привлечённые источником соли – человеческой мочой. Люди поняли, что если у них будет соль, олени будут приходить постоянно, и может быть, их удастся приручить. Олени, в конце концов, действительно сделались для человека постоянным источником пищи, но по-настоящему домашними так никогда и не стали (М. Курлански; 21 – 22).
Возвращаясь вновь к тезису Е.В.Тороповой и С.Е.Торопова (апрель 2011 г.) – что поселение на месте будущего города возникло на рубеже X - XI вв. вне какой-либо выраженной поселенческой структуры и в стороне от важнейших торговых путей, и где важнейшим градообразующим фактором явилось наличие открытых соляных источников» – то данное утверждение археологов вновь вступает в противоречие с материалами другой экспертизы Института Российской Истории РАН за 2008 год «О времени появления имени «Русь» (Руса) в Южном Приильменье» (автор – доктор исторических наук, профессор В.В.Фомин):
– С переселенческими потоками, идущими с Балтийского Поморья в конце VIII – X в. и по суше, и по морю, могло быть связано основание Старой Руссы. Могло быть и так, что в момент призвания Рюрика район Старой Руссы был уже заселен какой-то русью, по имени которой она и прозвалась и память о чем не затерялась в веках. И эта память отразилась в информации С.Герберштейна, посещавшего Россию в 1517 и 1526 гг., что «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией (т.е. давней или древней Руссией. ? В.Ф. ), древний городок под владычеством Новгорода »…
– Очень раннее переселение руси в названный район было вызвано тем фактом, что в древности соль, обеспечивающая потребности огромной территории Северо-Западной Руси, добывалась только в Южном Приильменье. Вместе с тем имеются данные, которые указывают на возможность прибытия в Южное Приильменье руси (аланской) с юга Восточной Европы.
– На Южной Балтике главную роль в солеварении играл Колобрег (ныне Колобжег на территории Польши), расположенный на берегу моря (отсюда его название) при устье р. Парсенты. Как подчеркивается в литературе, «весьма значительными были источники в долине Парсенты, южнее Колобжега; они использовались с VII – VIII вв.»…
– Пребывание жителей Колобрега в русских землях зафиксировано в наших источниках. Так, Краткая Русская Правда, появление которой было вызвано новгородскими событиями 1015 г ., содержит две статьи (10 и 11), где присутствуют колбяги. И в них В.Н.Татищев видел поморян, жителей г. Колобрега: «мню, что сии от града Колберг померанского колбяги названы», таковыми их считает и А.Г.Кузьмин.
– По заключению В.М.Потина, объяснение колбяги от Колобрега «в свете оживленных поморско-русских связей может оказаться наиболее убедительным» . И колбяги могли появиться в Южном Приильменье, учитывая их весьма предприимчивый характер и в силу их хорошего знания земель, далеко расположенных от Колобрега, довольно давно.
– Как справедливо отметил в 1977 археолог А.Ф.Медведев, руководивший раскопками Старой Руссы, «по всей вероятности уже задолго до X века около соленых озер с подземными источниками на территории нынешнего курорта были небольшие поселения солеваров. Неудивительно, что древнейшая часть города оказалась именно здесь»
(в 2000 г . в Новгороде в слое, относящемся к первой трети XI в., была найдена береста с изображением св. Варвары. И, как констатировали академики А.А.Зализняк и В.Л.Янин, «св. Варвара особенно почиталась на славянском побережье южной Балтики, а именно оттуда в Новгород пришли первые славянские поселенцы, потомки которых и в дальнейшем не теряли связей со своей прародиной» (Новгородский монастырь св. Варвары впервые упомянут в летописи под 1138 г .) . Следует заметить, что небесной покровительницей солеваров считалась св. Варвара ).
– К сожалению, вести более конкретный разговор о времени основании Старой Руссы, следовательно, о времени распространения здесь имени «Русь» и его истоках самым серьезным образом мешает как тенденциозность археологов-норманистов, так и просто мизерные объемы (пусть даже 0,125 % из 100 % - А.Ю.Л.) ведения в Старой Руссе и ее округе археологических раскопок.
Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Т. VII . Л., 1968. Т. VII . С. 282; Кузьмин А.Г. История России. С. 149; Откуда есть пошла Русская земля. Кн. 2. С. 584; Потин В.М. Древняя Русь и европейские государства в Х ? ХIII вв. Историко-нумизматический очерк. Л., 1968. С. 65.
Старорусская правда. 13 сентября 1977 .
Зализняк А.А., Янин В.Л. Новгородская Псалтырь начала Х I века ? древнейшая книга Руси // Вестник Российской Академии наук. Т. 71. № 3. М ., 2001. С. 202-203.
Курлански М. Всеобщая история соли. М., 2007. С. 193.
А уже в сентябре 2010 года Вячеслав Васильевич Фомин предложил свою схему ранней истории Старой Руссы:
– Ряд археологов факт полнейшего отсутствия в Южном Приильменье псковских длинных курганов объясняет «ландшафтно-хозяйственным фактором» . Но вряд ли такое объяснение может быть принято, если учесть, что носители культуры длинных псковских курганов не заняли бассейн Ловати и Шелони, стратегическим центром которого является тот район, где ныне расположена Старая Русса и где встречаются мощные соляные источники, в изобилии дающие соль, без которой невозможна сама жизнь.
– И эту незаменимую ничем роль соли, разумеется, прекрасно знали создатели культуры длинных псковских курганов, в связи с чем не могли, да еще чуть ли не добровольно, в силу какого-то «ландшафтно-хозяйственного фактора», отказаться от доступа к столь жизненно необходимому продукту. Поэтому причина их отчуждения от соли заключается в том, что их к ней просто не допустили.
– Не допустили те, кто контролировал этот район добычи соли, единственный, как известно, на всю Северо-Западную Русь. Следовательно, во многом контролировавшие, в силу обладания стратегическим сырьем, или, как еще называют соль, «золотом раннего средневековья» , и ситуацию на этих огромных просторах.
– И этот жесткий контроль осуществляли славяне. В пользу давнего пребывания последних в Южном Приильменье говорит лингвистический материал. Как отмечает Р.А.Агеева, «финно-угорские водные названия рассеяны по всей территории; их заметно мало в бассейне левых притоков Ловати и в правобережье Шелони, где преобладают славянские названия даже для больших рек».
– Она же, подчеркивая, что «области к югу и западу оз. Ильменя, а также район между Чудским оз. и средним течением Луги, часть бас. Великой были заселены славянами с глубокой древности», название р. Полисть, где при впадении в нее р. Порусьи находится древнейшая часть Старой Руссы, возводит к индоевропейскому «болото, топь, трясина».
– Бассейн Ловати и Шелони («Солоны», т.е. «Соленой», видимо, так названной и потому, что по ней соль шла в земли носителей культуры псковских длинных курганов и, возможно, далее на запад) был занят именно южнобалтийскими славянами, которые в VI – VII вв. основали Городок на Маяте. Затем в течении самого короткого времени они преодолевают совсем уж небольшое расстояние, отделявшее их от Южного Приильменья, от Ловати.
– В ходе освоения бассейна этой реки и прилегающих к ней территорий, также снабженных крупными водными артериями, южнобалтийские славяне выходят на соляные источники Старой Руссы (р. Полисть впадает в один из левых рукавов Ловати).
– Несомненно, что эти источники давно уже были известны в округе, и следы пребывания людей в районе Старой Русы относятся к незапамятным временам (то, что славяне здесь не являлись первопришельцами и что им приходилось кому-то доказывать свое право на пребывание в Приильменье, говорит факт, который отметил И.И.Еремеев, что «на фоне других приильменских городищ укрепления Городка на Маяте выглядят очень мощными»).
– Но ее становление как центра пребывания какой-то Руси связан с переселенческими потоками, идущими с Южной Балтики. Ибо только на южном, а затем на восточном берегах Балтийского моря располагались четыре Руси, представители которых (или одной из них) в конечном итоге связали свою судьбу с районом будущей Старой Руссы: о. Рюген-Русия, устье Немана, устье Западной Двины, западная часть Эстонии – провинция Роталия-Русия и Вик с островами Эзель и Даго . И эта Русь обосновалась в Южном Приильменье так давно, что ее имя оказалось спаянным с ним настолько крепко, что имя Руси дошло до наших дней в большом числе названий местностей.
– Как констатировал в 1920 г . академик С.Ф.Платонов, говоря о поисках древнейшей Руси «между Ильменем и Волжскими верховьями», имя Руса «мелькает на всех важнейших водных путях от Ильменя: на Шелони (Новая Руса на Мшаге); на Ловати и Полисти (Старая Руса, р. Порусья и озеро Русское, которое надобно считать за исток р. Порусьи); на р. Поле (Новая Руса близ волоков к оз. Селигеру и Стержу; также село Русино или Росино у р. Рытой ниже Демьянска); на Мсте (дер. Руска близ Ям-Бронниц и там же р. Русская, приток или рукав р. Рог). Нет поводов сомневаться в древности приведенных названий и в том, что они намечают пути, которыми пользовалась русь».
– Вместе с тем ученый отметил, что «вся местность к югу от оз. Ильменя слыла, еще в XV веке, под именем Русы», что тогда же Русой «назывались не только отдельные поселки, но иногда и целые районы», например, «весь район между рр. Полистью и Полою…», и что в том же столетии «употребление имени Руса как будто колебалось: древнейшее значение слова (Руса=страна) сменялось новейшим (Руса=Старая Руса=город)».
– А.А.Шахматов, годом ранее подчеркивая, что «местность вокруг города носила название Околорусья, как видно из писцовых книг 1498 года. Это может указывать на древность названия Русы», сказал, что «в Итиле, как видно из сообщения ал-Бекри, знали, что Волга течет в страну хазар из страны русов; это может служить лишним указанием на то, где искать древнейшую Русь».
– Следует добавить, что в Софийской первой летописи в статье под 1471 г . Ильменское озеро названо «морем Русьским» . Память о стародавности Старой Руссы очень долго жила в русских людях. Так, С.Герберштейн, посещавший Россию в 1517 и 1526 гг., записал, что «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией, древний городок под владычеством Новгорода…» . Эти слова, произнесенные еще тогда, когда нынешняя Старая Русса называлась просто Русой, отмечают факт восприятия Русы именно в качестве Старой, т.е. древней Руссии.
– Вполне возможно, что слова вышеупомянутого Ибн-Хордадбеха, говорившего не позже 840-х гг. на основе раннего источника, что русские купцы-славяне «везут меха бобра, меха черных лисиц и мечи из самых отдаленных [земель] славян к морю Румийскому…», т.е. Черному, а также к Каспийскому морю и даже до Багдада, относятся именно к представителям, скажем так, Старорусской Руси.
– Понятно, что без соли ни заготовка мехов, ни их хранение, ни их долгая транспортировка на юг вплоть до самого Багдада просто немыслима. Также совершенно понятно, что без нее нельзя достичь того отменного качества мехов, которое не позволяло им гнить во влажном климате Прикаспия и Причерноморья, в целом «блистать» в них на этих широтах (и даже ниже), и которое, естественно, привлекало весьма разборчивого покупателя-южанина.
– Торговлей пушниной эта Русь занималась и позже. Как свидетельствует Ибн Русте (конец IX – начало Х в.), единственное занятие русов – это «торговля соболями, белками и прочей пушниной…». Ибн Хаукал (Х в.) отмечал, что «большая и лучшая [часть] этих шкурок находится в стороне русов…», что русы «вывозили шкурки и драгоценные меха в Хорезм…» .
– Мог и великий князь киевский Святослав, в 969 г . объясняя свое решение уйти навсегда в Переяславец на Дунае («яко то есть середа земли моей»), где, по его словам, стекаются блага из разных стран, но из Руси «скора и воск, мед и челядь» , иметь в виду все ту же Старорусскую Русь, занимающуюся, в силу наличия в ее руках соли, а в лесах пушного зверя, которого ей в изобилии добывали местные племена охотников, массовой поставкой дорогих мехов далеко за русский рубеж (в 1834 г . О.И.Сенковский, в силу своих норманистских заблуждений увидевший в Древней Руси «Славянскую Скандинавию» и «образовавший» русский язык из скандинавского, вместе с тем верно заметил, что скандинавы не могли сообщить восточным славянам выгод торговли, т.к. «презрительно относились к купеческому званию» ).
– О существовании Старорусской Руси, как Руси самобытной, дорюриковской, первым сказал М.В.Ломоносов в дискуссии с Г.Ф.Миллером в 1749 г .: «…Однако старинный город, Старая Руса издревле называемый, довольно показывает оныя в сем справедливость и что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый» .
– Вероятно, что с этой Русью были связаны Аскольд и Дир, вынужденные покинуть Приильменье, как только там утвердился Рюрик, представлявший собой варяжскую Русь, вначале обосновавшуюся в Ладоге. Сам же приход на Северо-Запад Рюриковской Руси, согласно ПВЛ, инициированный славянами (словенами и кривичами) и угро-финнами (чудь, меря, весь), отражает собой прибытие южнобалтийского переселенческого потока середины IX века.
– Как резюмировал в 2007 г . академик В.Л.Янин, прекрасный знаток варяго-русских древностей, «наши пращуры» призвали Рюрика из пределов Южной Балтики, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Последние, откликнувшись на приглашение, «изъбрашася 3 братья с роды своими, и пояша по собе всю русь, и придоша» Рюрик, Синеус и Трувор. Старший брат сел в Ладоге, второй – в Белоозере, а третий – в Избоске. Так, констатирует один из летописцев, «от тех варяг прозвася Руская земля…» .
– Хотя задолго до появления этой Руси на Северо-Западе Восточной Европы на ее просторах уже звучало имя «Русь», с особенной силой запечатленное в Южном Приильменье. И обе эти Руси, Старорусская и Рюриковская, были связаны общим – южнобалтийским – происхождением.
– Но отношения между этими Русиями в конечном итоге не сложились. Не сложились сразу же, как только Рюрик, покинув Ладогу, пришел к истокам Волхова и там, по летописи, «срубил» Новый город, Новгород, т.е. оказался в самой непосредственной близи от Южного Приильменья.
– И в момент усиления власти Рюрика, разумеется, прежде всего в Приильменье летопись сообщает об уходе от него Аскольда и Дира. Причем летописец подчеркивает, что они «не племени его», хотя несколько раньше сообщает, что Рюрик и его братья прибыли в земли призывавших их племен «с роды своими»:
«И бяста у него 2 мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царюгороду с родом своим. И поидоста по Днепру, и идуче мимо и узреста на горе градок, и упрошаста и реста: “чий се градок?”. Они же реша: “была суть 3 братья, Кий, Щек, Хорив, иже сделаша градокось, и изгибоша, и мы седим, платяче дань родом их козаром”. Аскольд же и Дир остаста в граде семь, и многи варяги съвокуписта, и начаста владети Польскою землею. Рюрик же княжащу в Новегороде». Затем наступит 882 г ., когда Олег, которому Рюрик передал княжение свое, ибо тот «от рода ему суща…», возьмет Киев и убъет Аскольда и Дира .
– Надо сказать, что борьба разных представителей «рода русского» на этом не закончится, и в период 912–1019 гг. погибнут Олег, Святослав, затем сыновья последнего Олег и Ярополк, сыновья Владимира Борис, Глеб и Святослав, сын Ярополка Святополк Окаянный. И в этой борьбе за власть на Руси активное участие принимали, надо полагать, и выходцы из Южного Приильменья, которые имели на то полное право.
– Как отмечается в литературе, «примечательные особенности» коровичинских насыпей в нижнем течении Ловати – «двойные венцы из валунов, каменные кладки в верхней части монументальных (до 10 м высотой) сооружений, захоронения по обряду сожжения и кости жертвенных животных (лошадь, собака, орел)» – вполне соответствуют «ритуалу языческих погребений “княжеского ранга”», и что сопки у д. Мафино на р. Порусье «по конструкции и по обряду близким коровичинским» .
– Стоит тут же заметить, что эти «примечательные особенности» – каменные конструкции в сопочных сооружениях – имеют параллели в древностях южнобалтийских славян, прежде всего ругов (русских) и поморян. Еще в XIX в. немецкий археолог фон Гаген выявил на их территории (а эти результаты привел в 1850-х гг. А.Ф.Гильфердинг в своей прекрасной «Истории балтийских славян») несколько сотен захоронений, представляющих собой высокие курганы (до 7–7,5 м) и в которых «имелись каменные кладки, а в ряде случаев встречались и каменные ящики» .
– Предложенная картина ранней истории Старой Руссы не претендуют, разумеется, на окончательное решение ее начала, но в своей основе она имеет достаточно репрезентативный материал. Этот материал должен обогатиться за счет археологических исследований, ибо как сама Старая Русса, где в отдельных местах мощность культурных напластований составляет до 7 м , так и прилегающие к ней районы археологически изучены крайне мало.
Темпы и объемы этих работ не идут ни в какое сравнение с раскопками Великого Новгорода и Старой Ладоги, хотя их интенсивное изучение обязательно приведет к важным открытиям, способным не только более полно представить историю Южного Приильменья, жители которого издревле занимались «руським промыслом», т.е. солеварением, но и историю начала Руси в Восточней Европе, историю начала государственной жизни русского народа.
(В.В.Фомин «Южнобалтийские славяне в истории Старой Руссы» – исследование приурочено к проведению 30.09.10. – 01.10.10 в Старой Руссе Второй Всероссийской конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и поселений: проблемы и перспективы»).
